В одной из социальных сетей, объединяющей медиков, фармацевтов и всех, кому интересны проблемы отечественного здравоохранения, развернулась острая дискуссия на тему «Врач и пациент: хочу?— не хочу». Такую тему предложил один из активных участников группы, врач с большим стажем.
Для начала инициатор дискуссии привел диалог в кабинете врача: доктор выписывает больному лекарство, а тот говорит, что не будет принимать, слышал, что от него бывают осложнения…
Инициатор дискуссии призвал посмотреть на проблему с обеих сторон и сразу обозначил свое кредо: «Хотите стать здоровым — выполняйте то, что я вам скажу. И от этой установки никогда не отойду.
За время своей долгой работы я уже выяснил, что существует три вида отношений врач–пациент: первый, когда взгляд на лечение у врача и пациента совпадает на 100%, второй — когда пациент сам «знает», как надо его лечить, но врач с его мнением не согласен, третий — когда врач предлагает алгоритм лечения, не устраивающий пациента.
В двух последних случаях результат получается отрицательный. Кроме негативных, никаких других эмоций нет ни у врача, ни у пациента. А цель-то у всех одна: здоровье!».
Врачу не стоит отмахиваться, если пациент ссылается на предыдущий опыт лечения. Во-первых, коль скоро уже существует схема лечения, которая приносит положительный результат, то ее надо проанализировать, а не пытаться сразу предлагать новую. А, во-вторых, лучший способ привлечь пациента на свою сторону — с уважением выслушать информацию, которую он считает важной.
Участники дискуссии сразу же разделились на два лагеря: «медики» и «немедики». Основные претензии медиков выглядели так:
* пациенты часто просят выписать препарат или назначить лечение, которое похвалил родственник или знакомый. Но ведь неизвестно, была ли у «советчика» точно такая же проблема со здоровьем, вполне возможно, что тот лечился от другого заболевания. Хорошо, если врачу удается переубедить пациента, а если нет, то последний начинает заниматься самолечением;
* часть пациентов свято верят в то, что они знают о своем заболевании больше врачей. Причем, знания порой основываются на материалах газеты «ЗОЖ» или «научно-популярных» книг о здоровом образе жизни, коих в последние десятилетия появилось видимо-невидимо. Разбираться же с последствиями подобного «лечения» приходится врачу: бывает, время упущено, ситуацию не исправить — а в итоге виноват лечащий врач;
* очень трудно объяснить пациентам, что у каждого врача свой стиль работы. И хотя существуют стандарты оказания медицинской помощи, каждый клинический случай индивидуален, и только врач может точно поставить диагноз и назначить лечение.
Если обобщить эти претензии, то можно сформулировать кредо лагеря «медиков»: «Пациенты не должны учить врача, как надо их лечить».
«Немедики» против «медиков»
«Немедики» в ответ стали приводить большое количество примеров, иллюстрирующих идею «Пациент тоже имеет право на мнение!». Б?льшая часть претензий касалась таких тем, как:
* растущее на глазах обюрокрачивание работы врача. Здесь «медикам» припомнили сложности, связанные с получением инвалидности, долгое ожидание в очередях в поликлинике, волокиту с постановкой диагноза, трудности с выпиской рецептов на некоторые препараты или направления на дорогостоящие диагностические процедуры;
* недостаточная компетентность или халатность лечащего врача, приведшая к тяжелым последствиям, и безнаказанность такого поведения;
* мздоимство в медицинских учреждениях. «Немедики» негодуют: даже за деньги нет никакой гарантии получить качественную помощь;
* недостаточное внимание к конкретному человеку, обратившемуся за медицинской помощью, равнодушие.
Претензии группы «немедиков» сводятся к следующей формулировке: «В пациентах врачи не видят людей!»
Мозговой штурм
Интересно, что почти на каждый негативный пример представители группы «медиков» реагировали чрезвычайно корректно, апеллируя к здравому смыслу и подробно разъясняя, какие аспекты в данном списке претензий относятся к работе врачей, а какие — к организации их деятельности, а, значит, повлиять на них рядовому медику невозможно. Признавая сам факт обоснованности претензий, «медики» старались обратить внимание оппонентов на тот факт, что врач — обыкновенный человек, который отличается от других только тем, что обладает профессиональными знаниями в области медицины. У него могут быть проблемы с личной жизнью, жильем, деньгами, здоровьем. Он, как и прочие люди, может что-то не учесть или ошибаться, разочароваться в профессии, «выгореть». Или попросту быть нерадивым работником. При этом существует большое число врачей, которые с достоинством выполняют свою работу, ничего за это не ожидая, кроме словесной благодарности.
Впрочем, в обеих группах нашлись те, кто попытались сразу подвести под проблему философскую базу, стараясь объяснить причины все чаще проявляющегося несогласия пациентов с предложенными врачом способами лечения. Вот выводы, к которым пришла эта часть участников дискуссии:
* если пациент возражает против рекомендаций, то необязательно потому, что не доверяет врачу. Возможно, он хочет, чтобы его убедили в целесообразности рекомендаций. Значит, надо кратко и доступно объяснить, почему ему назначено именно это лечение;
* врачу не стоит отмахиваться, если пациент ссылается на предыдущий опыт лечения. Во-первых, коль скоро уже существует схема лечения, которая приносит положительный результат, то ее надо проанализировать, а не пытаться сразу предлагать новую. А, во-вторых, лучший способ привлечь пациента на свою сторону (и тем самым сэкономить время и нервы и себе, и ему) — с уважением выслушать информацию, которую он считает важной;
* в последние годы в нашей стране налицо недоверие пациентов по отношению к официальной медицине. Поэтому врачу, если он хочет добиться успеха, приходится это доверие завоевывать, что не всегда хочется делать, поскольку у врача, собственно, совсем другие функции. Но если доверия нет, тут-то и начинаются разногласия между врачом и пациентом по поводу схем лечения.
Последний пункт — про доверие — особенно болезненный. Незаметно, исподволь в нашей стране врач стал пользоваться гораздо меньшим авторитетом, чем раньше. Причин для возникновения этой проблемы немало. Вот только некоторые:
* хаос, который царил во всех областях нашей жизни в 90-х годах, не миновал и медицину;
* уход в те же годы большого числа высококвалифицированных специалистов из медицины в иные сферы деятельности; отсутствие достойной оплаты труда врачей в государственном здравоохранении;
* коммерциализация медицины, невозможность для большинства населения получить некоторые медицинские услуги иначе, как за большие деньги;
* катастрофическое падение в последние 20 лет качества обучения в российских вузах, затронувшее и медицинские вузы;
* «интернетизация» всей страны, доступность большого количества источников информации медицинского и околомедицинского характера, где информация никак не «фильтруется»;
* информация (в том числе «жареная») из всевозможных СМИ, негативно сказывающаяся на репутации официальной медицины и породившая недоверие к врачам;
* формирование у части россиян «рыночно-купеческого» сознания: я плачу деньги, поэтому врач обязан исполнять мои желания. И моральная неподготовленность врачей, особенно старшего поколения, к такому повороту событий.
Три шага к взаимопониманию
В общем, база для изменений в отношениях получилась солидная. Возникает вопрос, что делать врачу в сложившейся ситуации? Соглашаться с желанием пациента? Опасно и непрофессионально. Или диктовать свои условия? Не получится, расстановка сил стала другой. Каков же выход?
Думается, важно сделать три шага.
Шаг первый, экзистенциальный.
Признать для себя лично, что положение дел изменилось, менталитет россиян стал другим, и этот факт придется учитывать в работе.
Шаг второй, поведенческий.
Четко разграничивать для себя «капризы» и нормальное человеческое желание пациента знать, что с ним происходит, как его собираются лечить и каков будет результат. Ведь в случае врачебной ошибки врач рискует репутацией, а пациент здоровьем или жизнью, поэтому у него есть все основания беспокоиться.
Если поведение пациента идентифицируется как «капризы», необходимо иметь наготове краткое, внушительное и исчерпывающее объяснение, кто имеет право принимать решение о выборе лечения. (Важно не «удариться в эмоции»: «Вы мне не доверяете?», «Ищите себе другого врача!» Такой эмоциональный всплеск отнимает у врача много сил, а «капризный» пациент утверждается в мысли, что ведет себя правильно, а врач просто не хочет выполнять свои обязанности.) Вслед за этим врачу следует предложить пациенту уточнить все интересующие его вопросы относительно выбранной методики лечения. Если поведение пациента идентифицируется как желание получить побольше информации или способ развеять собственные страхи, то с ним необходимо поговорить. Важно помнить: в реальности «капризных» пациентов намного меньше, чем нуждающихся в информации, хотя у врача, перегруженного работой и бытовыми проблемами, зачастую складывается противоположное мнение.
Если пациент возражает против рекомендаций, то необязательно потому, что не доверяет врачу. Возможно, он хочет, чтобы его убедили в целесообразности рекомендаций. Значит, надо кратко и доступно объяснить, почему ему назначено именно это лечение.
Шаг третий, вынужденный.
Иногда врачи говорят: «Мы не боги». Это когда сделать ничего уже нельзя. Но, к сожалению, в настоящее время многие пациенты распространили это утверждение на всю медицину и всех врачей.
Кто-то, прочитав эту статью, скажет: «Врач и так завален работой, у него нет времени, чтобы растолковывать каждому, почему выписывается данный препарат, назначается такая процедура».
Но врачу выгоднее один раз объяснить пациенту свою позицию, чем вступать в противостояние с ним. Ведь врач — самая гуманная профессия на Земле, и ему приходится быть терпимым. Хотя это и нелегко.
Постоянная ссылка: http://medvestnik.ru/archive/2010/7/2867.html